苏州吴中区夜场KTV公司招聘男模/外场模特-教育委員-+Q:-:4397301:-:底薪5000-10000以上,可日结/周结/月结,详情咨询了解:-:{王女士懷抱寵物比熊犬走在自家小區(qū)時(shí)，一只無(wú)人看管的大狗（混血德國(guó)牧羊犬）突然出現(xiàn)，撲向王女士懷中的比熊犬，將其拖在地上撕咬，致比熊犬當(dāng)場(chǎng)被咬死，王女士手部被咬傷。為此，王女士將大狗飼養(yǎng)者、小區(qū)鄰居宋女士訴至法院，索賠18萬(wàn)余元。 11月14日下午，這起案件在上海市寶山區(qū)人民法院月浦人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理，澎湃新聞?dòng)浾吲月?tīng)并記錄了庭審內(nèi)容。 庭審現(xiàn)場(chǎng)。 澎湃新聞?dòng)浾?李菁 攝 原告：經(jīng)診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，無(wú)法工作 澎湃新聞?dòng)浾邚耐徶蝎@悉，2023年9月15日8時(shí)49分許，王女士懷抱自家飼養(yǎng)的寵物比熊犬走在自家小區(qū)時(shí)，背后突然竄出一只黑色大型犬(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大狗”)，猛地?fù)湎蛲跖繎阎械谋刃苋浪酪ё”刃苋⑵渫系降厣侠^續(xù)撕咬，導(dǎo)致比熊犬當(dāng)場(chǎng)被咬死。王女士為護(hù)住自家寵物，手部也被大狗咬傷。 現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻可見(jiàn)，王女士在大狗撲來(lái)之后努力護(hù)住并拖住比熊犬，但最終沒(méi)有拖住。在比熊犬被大狗拖走后，王女士在原地手足無(wú)措，急得直跺腳，只能眼睜睜地看著大狗繼續(xù)撕咬比熊犬。 王女士表示，事發(fā)時(shí)大狗力氣太大，精神極度亢奮。自己遇到此突發(fā)事件，當(dāng)場(chǎng)崩潰，不知所措，心理遭受巨大創(chuàng)傷。經(jīng)報(bào)警后查明，大狗系居住于同小區(qū)的被告宋女士所飼養(yǎng)的混血德國(guó)牧羊犬，具體犬種不明，德國(guó)牧羊犬屬于上海市禁止飼養(yǎng)的烈性犬之一，無(wú)法辦理狗證。此外，自己多次看到大狗獨(dú)自在小區(qū)內(nèi)流竄，沒(méi)有人牽繩，沒(méi)有戴嘴套，甚至沒(méi)有人看管，可見(jiàn)被告沒(méi)有對(duì)烈性犬采取拘束措施。 事發(fā)后，王女士前往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為被狗咬傷三級(jí)暴露，進(jìn)行了清創(chuàng)、換藥以及兩次狂犬疫苗注射。2023年9月19日，王女士因愛(ài)犬離世悲傷過(guò)度導(dǎo)致精神出現(xiàn)問(wèn)題，在家人陪同下至寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心就診，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，需持續(xù)治療。 王女士認(rèn)為，此事件對(duì)自己的身體健康、工作、生活均造成損害。被告飼養(yǎng)上海市禁止飼養(yǎng)的烈性犬，而且散養(yǎng)烈性犬，不采取任何拘束措施，最終導(dǎo)致烈性犬咬傷原告、咬死原告愛(ài)犬，具有明顯過(guò)錯(cuò)，甚至是放任的故意，被告作為飼養(yǎng)管理人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此王女士提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)18萬(wàn)余元，其中包括醫(yī)療費(fèi)8468元、犬只購(gòu)買(mǎi)費(fèi)2800元、犬只撫養(yǎng)費(fèi)3000元、犬只死亡后火化費(fèi)用2688元、誤工費(fèi)15萬(wàn)余元、精神損害撫慰金5000元、律師費(fèi) 9000元；后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用后另行主張；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 原告方共提供了三個(gè)視頻，分別顯示了2023年9月15日8時(shí)48分許，大狗從小區(qū)垃圾站旁道路上出現(xiàn)的場(chǎng)景；同日8時(shí)49分許，該案事發(fā)時(shí)場(chǎng)景；以及同日近8時(shí)50分，大狗再次回到小區(qū)垃圾站旁道路上的場(chǎng)景。 原告代理律師在庭審中表示，事發(fā)前原告已飼養(yǎng)比熊犬約4年時(shí)間，與寵物有較深的感情。原告原本擔(dān)任銀行大堂經(jīng)理的職務(wù)，每天需要與很多客戶(hù)進(jìn)行溝通，因創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙無(wú)法再勝任本職工作。原告單位負(fù)責(zé)人也對(duì)原告說(shuō)她不能適應(yīng)本職工作。原告提供的病假證明中共計(jì)有132天病假，而事實(shí)上，事發(fā)后截至原告提起訴訟之時(shí)，也就是2023年9月15日至2024年7月10日，原告一直無(wú)法到單位工作，已休息、停工在家數(shù)月。 被告：被告將德牧圈養(yǎng)在自家院中，并非放任其流竄 被告代理律師在庭審中表示，前述證據(jù)視頻不足以體現(xiàn)事件的前因，即德牧和原告及其比熊犬之間如何相遇，如何發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此外，證據(jù)視頻均為事發(fā)當(dāng)日同一時(shí)間段的視頻，不能證明德牧平時(shí)在小區(qū)流竄的事實(shí)。被告平時(shí)將德牧圈養(yǎng)在自家院子中的鐵籠里，并非放任其流竄散養(yǎng)。且原告懷中抱著比熊犬，沒(méi)有佩戴牽引繩等安全措施，不符合本市的養(yǎng)犬規(guī)范，所以不能排除原告作為比熊犬管理人也存在一定的過(guò)錯(cuò)。 被告代理律師還提出，原告在證據(jù)中沒(méi)有提供養(yǎng)犬證，不能證明其犬主身份；原告在區(qū)精神衛(wèi)生中心的就診記錄與原告主張的精神傷害的關(guān)聯(lián)性存在不足，且不足以作為司法層面上醫(yī)學(xué)診斷的依據(jù)。 經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)后，雙方均表達(dá)了愿意接受調(diào)解的意愿，當(dāng)日庭審結(jié)束。主審法官表示，將在原告進(jìn)行精神疾病司法鑒定以及補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)之后，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解不成將擇期對(duì)本案進(jìn)行宣判。 人大代表：烈性犬飼養(yǎng)人需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，沒(méi)有免責(zé)條款 當(dāng)日庭審邀請(qǐng)了市區(qū)兩級(jí)人大代表旁聽(tīng)。庭審后，主審法官李鵬翔對(duì)飼養(yǎng)烈性犬致害類(lèi)案件進(jìn)行了專(zhuān)題普法。 李鵬翔介紹，烈性犬致害類(lèi)案件主要適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十七條、司法解釋第二十三條之規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十七條載明：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 最高法發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》第二十三條載明：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。” 現(xiàn)場(chǎng)，旁聽(tīng)的人大代表、街道工作人員與法官進(jìn)行了交流討論，也提出了寵物社區(qū)治理的相關(guān)建議。人大代表聽(tīng)完專(zhuān)題普法后表示受益匪淺，“原來(lái)烈性犬飼養(yǎng)人在烈性犬致害案件中需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，沒(méi)有免責(zé)條款。”一位人大代表說(shuō)。}
主辦單位：北京市教育委員會(huì)
承辦單位：北京市數(shù)字教育中心
政府網(wǎng)站標(biāo)識(shí)碼：1100000152
京公網(wǎng)安備 11040202430147號(hào)
京ICP備20014478號(hào)-1
